2024年夏天，看著屏幕上跳出的“無(wú)法購(gòu)買(mǎi)高鐵票”字樣，原本期待和同學(xué)暑期旅行的小趙這才得知，因?yàn)橐粓?chǎng)民間借貸糾紛，20歲的自己己成為失信被執(zhí)行人已長(zhǎng)達(dá)8年。當(dāng)年只有12歲的小女孩，為何會(huì)欠錢(qián)不還，以至于被限制高消費(fèi)？

　　近日，上海市閔行區(qū)人民檢察院第七檢察部辦理了這起案件，在檢察機(jī)關(guān)的努力下，原案法律文書(shū)被依法撤銷(xiāo)，小趙的限制高消費(fèi)令得以解除。

　　2016年，小趙的父親趙某為經(jīng)營(yíng)公司周轉(zhuǎn)資金，向朋友李某借款250萬(wàn)元。在補(bǔ)寫(xiě)借條時(shí)，趙某擅自加上了妻子和女兒小趙的名字，表示可以將名下一套房產(chǎn)作為擔(dān)保。后來(lái)，趙某因未能如期償還債務(wù)被訴至法院，同年與李某達(dá)成調(diào)解，約定由趙某及其妻女共同清償債務(wù)及利息。正是這份未履行的調(diào)解協(xié)議，讓共同還款人小趙被法院限制高消費(fèi)。

　　但是，當(dāng)時(shí)的小趙還是個(gè)未成年人，對(duì)家中變故一無(wú)所知。面對(duì)“老賴(lài)”身份給自己學(xué)習(xí)及將來(lái)工作可能造成的種種負(fù)面影響，如今已20歲的小趙向閔行檢察院提出申訴。

　　受理案件后，閔行檢察院第七檢察部檢察官調(diào)查證實(shí)，當(dāng)年的調(diào)解書(shū)雖將小趙列為共同被告，但既未通知其本人到庭，也未經(jīng)法定代理人合法代理。在詢(xún)問(wèn)趙某時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了更多細(xì)節(jié)：被用作擔(dān)保的房產(chǎn)是趙某夫妻2009年購(gòu)買(mǎi)，因債務(wù)糾紛被多次查封；李某作為債權(quán)人，明知小趙是未成年人，仍同意將其列為共同被告，試圖通過(guò)房產(chǎn)份額增加清償保障。趙某拿到借款后全部用于工程投資，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

　　“這是一起監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)、嚴(yán)重侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的典型案件。”承辦檢察官指出，民法典第35條規(guī)定：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。其中，“被監(jiān)護(hù)人利益”應(yīng)該是直接有益于未成年人本人的事項(xiàng)，比如教育、醫(yī)療等，不能直接等同于“家庭整體利益”。

　　經(jīng)審查，閔行檢察院認(rèn)定，本案發(fā)生時(shí)，小趙還是無(wú)民事行為能力人，其父擅自為她設(shè)定債務(wù)，本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；調(diào)解時(shí)又未按未成年人保護(hù)法相關(guān)規(guī)定及時(shí)通知小趙，讓12歲的女孩背上巨額債務(wù)，既損害了未成年人合法權(quán)益，也違背公序良俗。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，閔行檢察院建議法院啟動(dòng)再審程序，撤銷(xiāo)對(duì)小趙的債務(wù)認(rèn)定。近日，該案件獲判，原民事調(diào)解書(shū)被撤銷(xiāo)，改由趙某夫妻償還李某借款，法院隨即解除對(duì)小趙的限制高消費(fèi)令。

　　來(lái)源：新聞晨報(bào)

　　聲明：天氣網(wǎng)尊重版權(quán)，若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請(qǐng)作者持權(quán)屬證明與我們聯(lián)系，我們將及時(shí)更正、刪除，謝謝！